Revolutions colorées...

Ces dernières années se sont déroulées ce que les historiens dénomment aujourd'hui scientifiquement "révolutions colorées". C'est ainsi que sont intervenues la révolution des roses en 2003 en Géorgie, la révolution orange en Ukraine en 2004 ou encore la révolution des tulipes en 2005 au Kirghizstan. Une tentative a eu lieu, en vain, en Ouzbékistan.

Le procédé a partout été le même : au moment où le pouvoir en place tentait de se renouveler, les partis d'opposition ont contesté le résultat des élections et bloqué le pays par des manifestations étant largement déclenchées par de nouveaux médias financés par des ONG américaines. Vous commencez à entrevoir la duplique iranienne ?

Développons un peu, afin de ne pas trop se donner le mauvais air d'un fanatique de la théorie du complot. Au Kirghizstan, pour la seule année 2004, sur les 50,8 millions de dollars d'aide des Etats-Unis, 12,2 ont été consacrés aux partis politiques "non-partisans" et aux "médias indépendants", et 21,8 aux réformes.

En Géorgie, les américains ont investi 1 milliard de dollars pour stabiliser le budget du pays et former les nouvelles générations de cadres, nécessairement pro-occidentales.

Le chef d'orchestre du système de financement des révolutions colorées est l'association Project on Transitional Democraties ("projet pour les démocraties en transition") dont le président, Bruce P. Jackson, a été nommé directement par la Maison Blanche et travaille en liaison étroite avec la CIA et les ambassades des pays cibles. Le système repose sur deux sources : une source gouvernementale américaine, le programme de coopération de l'USAID (United States Agency for International Developpement), des sources non étatiques, dont principalement la Fondation Soros et la Freedom House (créee en 1941 par le président Roosevelt pour préparer l'opinion américaine à l'entrée en guerre des Etats-Unis).

Maintenant que nous savons cela, quoi de bien contestable ? Pas grand chose finalement .... cela fait bien longtemps que l'argent est le nerf de la guerre. Et d'autant plus longtemps que le jeu des influences des uns sur les autres, et de préférence des plus forts sur les moins forts, est de mise. La plan Marshall en est la plus pure illustration : endiguer le communisme en Europe au moyen de ..... l'argent. Tout s'achète, y compris les idéologies.

Établir désormais un lien avec l'Iran est délicat, pour la simple raison que la situation est brûlante. Elle est flagrante .... nous, sujets de l'histoire, la vivons de "dedans", sans le recul nécessaire pour tirer de conclusions "historiques" définitives.

Néanmoins, en procédant par faisceau d'indices, l'émergence d'une nouvelle révolution colorée en Iran devient tout à fait vraisemblable, ou serait, si je devais me tromper - ce qui n'est pas exclu -, tout à fait envisageable. Je veux simplement l'envisager avec vous.

Le mobile est évident. Pour ainsi dire, il est TROP évident, si bien que personne, aucun média s'entend, ne l'évoque. Taire la cause pour ne pas faire apparaître la conséquence probante. Et alors, quel est-il ? : nous le savons tous, il s'agit de renverser Mahmoud Ahmadinejad, celui-ci étant considéré, à tort ou à raison, ce n'est pas le sujet, comme dangereux. D'une part, parce qu'il a tenu des propos antisionistes graves ("il faut rayer Israël de la carte"). Et d'autre part parce qu'il a développé une stratégie nucléaire de façon cohérente, et dont les acquis semblent chaque jour devenir un peu plus imminents.

Deuxième indice : une telle contestation, une telle mobilisation, avec autant de manifestants, est IMPOSSIBLE à réaliser par l'opposition seule dans un pays autoritaire comme l'Iran. Moussavi ne peut sérieusement avoir pu provoqué un mouvement social de cette ampleur par son seul charisme, si remarquable soit-il.

Troisième et dernier indice : Moussavi est un pro-occidental. Comme dans les autres révolutions colorées, l'opposant est, comme par hasard (mais est-ce un hasard ?), un pro-occidental. C'est à croire que dans ces pays là, il n'y a plus de gauche ni de droite, pas plus qu'un dernier vestige de la confrontation un peu plus habillée entre capitalisme et communisme, et que, donc, seul le critère "occidentalisant" y divise les opinions. Les opposants ne sont jamais, non pas anti-occidentaux (il serait faux de dire que ceux qui ne sont pas pro-occidentaux sont forcément anti-occidentaux), mais au moins du même bord nationaliste que le détenteur du pouvoir. Et l'histoire ne manque pas de produire de nombreux cas où l'opposition se trouve du même côté que son objet même. Alors pourquoi pas dans le cas de ces révolutions très spéciales ?

Encore une fois, ne cherchant pas plus à convaincre qu'imposer, je vous laisse seul juge, étant rappelé que les avis précités ne sont que des suppositions. Situation à suivre donc ... l'œil affûté, légèrement déscotché de France télévision si possible.